Proces recenzowania

Postanowienia ogólne

Redakcja czasopisma „Agora. Social Sciences Journal” stosuje politykę podwójnie anonimowej recenzji zgodnie z międzynarodowymi standardami oraz zaleceniami Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE).

Celem tej polityki recenzyjnej jest zapewnienie obiektywności, niezależności i bezstronności oceny materiałów naukowych poprzez wprowadzenie procesu podwójnie anonimowej recenzji, w ramach którego ani autorzy, ani recenzenci nie znają nawzajem swoich tożsamości.

Główne zasady podwójnie ślepej recenzji naukowej

  • Zapewnienie bezstronności oceny poprzez ukrycie tożsamości autorów i recenzentów.
  • Utrzymanie wysokich standardów etyki zawodowej podczas oceny materiałów.
  • Zapobieganie konfliktom interesów dzięki odpowiedniemu doborowi recenzentów.
  • Zapewnienie przejrzystych i ustandaryzowanych procedur recenzowania.

Procedura przeglądu

1. Wstępna recenzja redakcyjna

  • Po przesłaniu artykułu, zespół redakcyjny sprawdza manuskrypt pod kątem zgodności z wymaganiami publikacyjnymi.
  • Na tym etapie oceniany jest temat, jakość formatowania oraz przestrzeganie standardów akademickich.
  • Jeśli manuskrypt spełnia wymagania, jest przekazywany do recenzji naukowej w systemie podwójnej ślepej recenzji.

2. Anonimizacja materiałów

  • Redakcja zapewnia usunięcie wszelkich informacji umożliwiających identyfikację autorów z manuskryptu, w tym imion, instytucji, not biograficznych oraz wszelkich innych danych mogących ujawnić autorstwo.
  • Autorzy są zobowiązani przygotować manuskrypt w formacie uniemożliwiającym identyfikację (Publication Submission).

3. Wybór recenzentów

  • Każdy manuskrypt został przydzielony co najmniej dwóm niezależnym recenzentom.
  • Recenzenci muszą posiadać odpowiednie kwalifikacje akademickie oraz doświadczenie w dziedzinie, której dotyczy przesłany manuskrypt.
  • Redakcja unika powoływania recenzentów, którzy mogą mieć potencjalny konflikt interesów z członkami zespołu redakcyjnego.
  • Komunikacja między recenzentami a autorami jest zarządzana przez zespół redakcyjny.

4. Kryteria oceny

Recenzenci oceniają manuskrypt według następujących głównych kryteriów:

  • nowość naukowa;
  • logiczna i spójna prezentacja;
  • poprawność metodologiczna badań;
  • wiarygodność wyników i zasadność wniosków.

Zgodność z normami etycznymi prowadzenia badań oraz jakość formatowania.

5. Wnioski recenzentów

Recenzent wypełnia standardowy formularz, wskazując jedną z następujących konkluzji:

  • zaakceptować do publikacji bez zmian;
  • zaakceptować z drobnymi poprawkami;
  • zwrócić autorowi do gruntownej poprawy z możliwością ponownego rozpatrzenia;
  • odrzucić do publikacji.

6. Decyzja redakcyjna

  • Redaktor podejmuje decyzję dotyczącą publikacji na podstawie wniosków recenzentów.
  • Jeśli występują istotne rozbieżności między recenzjami, redaktor może wyznaczyć dodatkowego recenzenta.

Prawa i obowiązki recenzentów

  1. Poufność

Materiały otrzymane do recenzji są poufne i nie mogą być udostępniane osobom trzecim.

  1. Obiektywizm i uczciwość

Recenzenci muszą zapewnić bezstronną, dobrze uzasadnioną ocenę merytoryczną. Nie dopuszcza się osobistych ani zawodowych uprzedzeń wobec autorów.

  1. Wykrywanie naruszeń etycznych

Recenzenci mają obowiązek poinformować redakcję o wszelkich podejrzeniach plagiatu, podwójnych publikacji, fabrykowania danych lub innych naruszeniach etyki publikacyjnej.

  1. Terminowość

Recenzenci są zobowiązani do ukończenia recenzji w wyznaczonych terminach.

Średni czas recenzowania wynosił 3–4 tygodnie.

Prawa i obowiązki autorów

1. Spełnienie wymogów anonimizacji

Autorzy muszą zadbać o to, aby rękopis został przygotowany bez jakichkolwiek danych osobowych (Publication Submission).

2. Odpowiedź na uwagi recenzentów

Jeśli artykuł zostanie zwrócony do poprawy, autorzy są zobowiązani do udzielenia rzeczowych odpowiedzi na wszystkie uwagi.

3. Poszanowanie standardów etycznych

Autorzy muszą przestrzegać zasad uczciwości, rzetelności oraz transparentności badań.

Powtórna weryfikacja po poprawkach

  • Poprawiony manuskrypt, przygotowany z uwzględnieniem uwag, jest ponownie przesyłany recenzentowi w celu oceny naniesionych poprawek i sformułowania ostatecznej decyzji.
  • Jeśli autor nie zgadza się z uwagami recenzenta, ma prawo przedstawić uzasadnione wyjaśnienie redakcji.

Rozpatrzenie sytuacji spornych

  • W przypadku nieporozumienia między autorem a recenzentem, manuskrypt zostaje przekazany do rozpatrzenia przez grupę roboczą redakcji publikacji.
  • Grupa robocza przeprowadza szczegółową analizę stanowisk obu stron i może zlecić dodatkową zewnętrzną recenzję.
  • Jeśli autor nie jest w stanie lub nie chce odnieść się do uzasadnionych uwag recenzentów, grupa robocza publikacji zastrzega sobie prawo do odrzucenia artykułu.
  • Autorzy są zawsze informowani o podjętych decyzjach.

Redakcyjne opracowanie zaakceptowanych artykułów

  • Artykuł, który otrzymał pozytywną decyzję i został zaakceptowany do publikacji, jest przekazywany odpowiedzialnemu redaktorowi do redakcyjnej i stylistycznej obróbki.
  • Drobne poprawki stylistyczne, które nie wpływają na treść, mogą być wprowadzane przez redaktora bez konsultacji z autorami.
  • Na prośbę autora, zespół redakcyjny udostępnia makietę artykułu ze wszystkimi wprowadzonymi zmianami.
  • Jeśli zmian stylistycznych jest dużo lub mogą one wpłynąć na treść, konsultacja z autorami jest obowiązkowa.

Przygotowanie kolejnego numeru publikacji

Artykuły, które pomyślnie przeszły wszystkie etapy recenzji i opracowania redakcyjnego, są włączane do kolejnego numeru. Ostateczny skład numeru jest zatwierdzany przez Redaktora Naczelnego i rekomendowany do druku decyzją Rady Naukowej Narodowego Uniwersytetu „Akademii Ostrogskiej”.

Manuskrypty członków rady redakcyjnej publikacji

  • Rękopisy przygotowane przez członków Redakcji lub współautorstwa z nimi są rozpatrywane tylko w wyjątkowych przypadkach i nie mogą przekraczać 10% rocznego wolumenu publikacji.
  • Takie rękopisy są oceniane wyłącznie przez Redaktora Naczelnego, bez udziału innych członków redakcji.
  • W procesie recenzji mogą brać udział jedynie zewnętrzni recenzenci, a w przypadku rozbieżnych opinii można powołać jednego lub dwóch dodatkowych recenzentów.
  • Rękopisy muszą zawierać obowiązkową informację o członkostwie autora lub współautora w redakcji.
  • Cały proces recenzji został szczegółowo udokumentowany, aby zapewnić przejrzystość i zgodność z wytycznymi etycznymi COPE.

Rękopisy redaktorów publikacji

  • Manuskrypty przygotowane przez redaktorów tej publikacji nie są przyjmowane do recenzji ani do publikacji.
  • Redaktorzy mogą publikować jedynie recenzje, dyskusje naukowe, przeglądy wydarzeń naukowych lub inne materiały odzwierciedlające oficjalne stanowisko Redakcji, które nie podlegają procesowi recenzji.

Konflikty interesów

  • Wszyscy uczestnicy procesu (redaktorzy, recenzenci i autorzy) muszą zadeklarować wszelkie potencjalne konflikty interesów.
  • W przypadku wykrycia konfliktu recenzent lub redaktor zostaje wyłączony z pracy nad manuskryptem.

Postanowienia końcowe

  • Polityka podwójnie ślepej recenzji może być okresowo aktualizowana.
  • Wszyscy autorzy, recenzenci oraz redaktorzy współpracujący z publikacją są zobowiązani do zapoznania się z tą polityką i przestrzegania jej postanowień.
  • W przypadku możliwych naruszeń, Redakcja postępuje zgodnie z zalecanymi procedurami COPE.